妨害作證是指用各種手段阻止證人出庭作證。什么樣的行為屬于妨害作證呢？新刑法妨害作證罪的構成要件是有明確規定的。下面和上海浦東新區刑事律師一起來了解相關的法律知識吧！
一、 妨害證言罪的客體
妨害證言罪的客體是司法的正常秩序。證據是證明案件真實性的唯一依據。在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中，證據在司法中發揮著不可替代的作用，正確認定案件事實，準確適用法律，使用暴力、威脅、賄賂等手段阻止證人作證或者唆使他人作偽證，必然影響司法機關收集或接受證據，從而影響正常的司法活動秩序的干涉和破壞。
談及妨害作證罪侵犯的客體主要內容，有觀點可以認為，妨害作證罪會侵犯“公民個人依法作證的權利”。我們學生認為，這種思想觀點以及可能會影響造成對案件定性的分歧。“行為人以暴力、威脅分析方法能夠阻止證人作證固然會侵犯中國公民社會依法作證的權利，但以購買方法無法阻止證人作證時，如證人一方愿意學習進行一個這樣的‘交易’，則這樣的阻止這些行為方式并不存在侵犯國家公民依法作證的權利；經被指使者同意學校或者受被指使者之托而指使被指使者作偽證的行為，也不會出現侵犯其依法作證的權利。”
二、妨害證言罪的客觀方面
在客觀方面，妨害作證罪是指阻止證人以暴力、威脅、賄賂等手段作證或者命令他人作偽證的行為。具體而言，妨礙作證罪客觀方面的構成要件如下：
（一）對象要素
（二）行為要素
（三）空間要素
（四）時間要素
三、妨害自己作證罪的主體
妨害證言罪的主體是自然人的一般主體，而不是自然人的特殊主體，即年滿16周歲并具有刑事責任能力的人可以成為妨害證言罪的主體。 司法實踐中，妨害證言罪主體雖然是一般主體，但妨害證言罪的犯罪人是與案件有利害關系的人，如犯罪嫌疑人、被告人或者民事、行政訴訟當事人的親友。
在妨害證言罪的主體上，有人認為“妨害證言罪的主體是一個特殊的主體，即只有辯護人和訴訟代理人”。這顯然不符合法律，因為法律沒有對妨礙提供證據罪的主體作出任何限制。有人認為“妨害作證罪的主體是司法人員的一般主體和特殊主體”.應該說也是不合適的。由于司法人員妨害作證罪在刑法理論上屬于非真實身份犯罪，因此，在妨害作證罪中，司法人員主體與一般主體是一種包容關系，將前者歸入后者。因此，將兩者與包容關系并列作為妨害作證罪的主體是不妥當的，妨害作證罪只能說是一般主體。在妨害作證罪的主體上，有人認為妨害作證罪的主體應限于“犯罪當事人”。例如，有人認為妨害作證罪“是指犯罪當事人利用暴力、威脅、賄賂等方法阻止證人作證，或指使他人作偽證。”.該定義中的“犯罪當事人”一詞說明了這一點。但事實上，妨害作證罪的主體是一般主體。
認定妨害作證罪的主體還須我們注意通過以下就是兩點：
首先，單位犯罪的成立必須有明確的法律規定。“由于刑法沒有將單位列為妨害作證罪的主體，司法實踐中妨害作證罪的主管人員和直接責任人應當按照妨害作證罪的規定定罪處罰。”
第二，與案件有直接利害關系的當事人也可以成為妨害證言罪的主體。 也就是說，他們采取非法的妨礙證言手段，仍然可以確立妨礙證言罪。 這與銷毀、偽造與本案有關的證據的行為“因缺乏預期可能性而被排除”的事實不同，不構成協助銷毀、偽造證據的犯罪。 究其原因，主要是為了保護國家司法職能的安全，同時也保護妨害證言罪中的“證人”和“他人”。 否定這一點，"無疑會造成相當一部分社會危害十分嚴重的妨害證言行為不能納入刑事處罰的范圍，現行刑法對妨害證言的目的和意圖的設定只能大打折扣，證人的合法權益不能得到保護， 正常的訴訟行為只能成為空話。"
四、妨害證言罪的主觀方面
（一）妨害作證罪采取直接故意的形式
關于妨害證言罪的形態問題，妨害證言罪不能由過失構成是眾說紛紜，但對于妨害證言罪的形態卻眾說紛紜。 妨害證言罪的主觀方面是故意。 但是，這個視圖沒有指定意圖的特定形式。 第二種觀點認為“妨害證言罪主觀上是直接故意，過失不構成妨害證言罪”。 其內容體現在行為人知道阻止證人作證或者指使他人虛假作證的行為將損害國家司法機關的正常訴訟活動，侵犯他人作證權。 希望這種社會危害會產生。" 第三種觀點認為，妨害證言罪“在主觀方面是故意的，即行為人知道自己的妨害證言行為會干擾司法機關的正常活動，并希望發生這種結果”。 第四點認為，“妨害證言罪在主觀方面是故意的，其行為可能對妨礙司法程序的結果產生希望或縱容”。
我們認為妨礙作證罪只能是直接故意的形式，即明知妨礙作證會阻止證人作證或導致他人作偽證，而要防止證人作證或他人作偽證等有害后果。認知因素是： 知道妨礙證人作證的行為將阻止證人作證或導致他人作偽證； 意愿因素是： 希望阻止證人作證或其他人作偽證等有害結果。根據《刑法典》對故意犯罪的定義，一個人明知自己的行為有害，但仍然希望實施該行為，可以被視為直接故意犯罪，對于“擾亂國家正常司法活動，侵犯他人作證權”、“擾亂司法正常活動”和“擾亂司法程序結果”，你知道多少，這不是故意犯罪定義所要求的知識。犯罪人妨害證言罪的目的是阻止證人作證或者希望他人作偽證，即“通過各種手段使證人不能作證、不愿作證、不敢作證或者使證人或者他人作偽證”.由于妨害作證罪具有明確的犯罪目的，而犯罪目的只能存在于直接故意犯罪中，因此不可能確立間接妨害作證罪。
（二）正確進行區分其他妨害作證罪的犯罪研究目的與動機
根據直接故意犯罪的基本理論，直接故意犯罪意志要素的內容是犯罪目的。 因此，妨害證言罪的目的應當是防止證人作證或期待他人虛假作證。 在犯罪動機中，“行為人往往是出于個人利益或他人利益”。 在動機的具體內容上，有幫助當事人逃避法律制裁、報復和陷害當事人、阻礙訴訟活動的進行等多種。有人認為行為人實施妨礙證言罪的意圖是“防止證人作證或提供虛假證言”。 也有人認為，妨礙證言罪“具有擾亂和擾亂刑事訴訟的目的”。 另據指出，“犯罪者的目的一般是逃避自己或他人的法律，或誣陷他人”。 我們認為，阻礙證言罪的犯罪人具有“不作證”的意圖的第一種觀點是正確的，但是，如果阻礙證言罪的作者的其他意圖是“使證人作偽證”，正確的表述應該是“使他人作偽證”。 在后兩種觀點中，“擾亂或擾亂刑事訴訟的目的”，“行為人一般具有使自己或他人逃避起訴或陷害他人的目的”，作者實際上是在論述妨礙作證罪的動機。 甚至阻礙證言犯罪動機的歸納也不準確，因為它將阻礙證言犯罪的范圍限制在刑事訴訟中。 因此，妨害證言罪的范圍過窄。 這兩種觀點實際上混淆了妨礙證言罪的動機和目的。
總的來說，妨害作證罪是舉動犯，只要實施了妨害作證的行為，均構成犯罪，情節嚴重是妨害作證罪的加重情節。希望上述內容能夠幫助您，如需了解更多，歡迎來咨詢上海浦東新區刑事律師。