【案例】離婚訴訟中，一方當(dāng)事人要求律師舉證證明自己未花費(fèi)過配偶單獨(dú)名義所借款項(xiàng)，意圖在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)不將此筆債務(wù)作為共同債務(wù)予以分擔(dān)，實(shí)際上夫妻雙方都曾花費(fèi)過該筆借款。律師已經(jīng)知情，但礙于當(dāng)事人的請求，將當(dāng)事人提供的證據(jù)當(dāng)庭代為舉出并據(jù)此發(fā)表代理詞。該律師的行為是否成立欺騙法官的詐騙罪？
詐騙罪的犯罪構(gòu)成不單是由刑法或司法解釋規(guī)定的內(nèi)容，司法實(shí)踐中在吸收刑法學(xué)理論的基礎(chǔ)上，也一步步確立了詐騙罪的裁判規(guī)則。這個(gè)過程是那些能夠長久規(guī)范人民行為的強(qiáng)邏輯逐漸明晰的過程；也有為滿足一時(shí)政策需要而短視，強(qiáng)令對刑法基本原則的破壞過程（如簡單地將“套路貸”認(rèn)定為詐騙罪）。若將“訴訟詐騙”視為詐騙罪，也需要細(xì)致探究到底屬于哪一種。
“訴訟詐騙”指通過全部或者部分虛假的訴訟，“欺騙”法庭，使得法庭做出有利于己方獲取財(cái)產(chǎn)利益的裁判。最初，我國司法界并不認(rèn)同“訴訟詐騙”屬于詐騙罪，2002年最高人民檢察院的一個(gè)《答復(fù)》認(rèn)為，對通過虛假訴訟的方式騙取判決書項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)的行為不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任，行為人實(shí)施的手段行為構(gòu)成犯罪的，可以認(rèn)定為偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪等罪名。但是隨著2015年刑法增設(shè)虛假訴訟罪、2018年“兩高”《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》的出臺，當(dāng)前似乎已經(jīng)較為通行地將上述情形按照詐騙罪認(rèn)定。
2019年《人民司法》刊發(fā)周峰等最高人民法院法官《〈關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》（以下簡稱《理解與適用》），詳盡地介紹了2015年立法及相關(guān)司法解釋出臺的過程中各種觀點(diǎn)的碰撞及抉擇對于虛假訴訟犯罪中的“單方欺詐型”行為是否可以認(rèn)定為詐騙罪等侵財(cái)型犯罪。“對于此類行為的定性，長期存在多種觀點(diǎn)。一種意見認(rèn)為，此類行為不符合侵財(cái)型犯罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侵財(cái)型犯罪。另一種意見認(rèn)為，‘單方欺詐型’行為人的主觀目的是借助人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行力，迫使被害人非自愿地交付財(cái)物，更加符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。還有意見認(rèn)為，‘單方欺詐型’虛假訴訟行為屬于典型的‘三角詐騙’，認(rèn)定為詐騙罪等侵財(cái)型犯罪，并不存在理論上的障礙，多個(gè)省、區(qū)、市出臺的地方性規(guī)范文件基本上采納了這種觀點(diǎn)。研究認(rèn)為，從刑法修正案（九）的審議過程來看，立法機(jī)關(guān)采納了上述第三種意見，認(rèn)為‘單方欺詐型’虛假訴訟行為可以構(gòu)成詐騙罪等侵財(cái)型犯罪。刑法修正案（九）（草案一次審議稿）建議增設(shè)的刑法第三百零七條之一第二款規(guī)定，‘以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，非法侵占他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照本法第二百六十六條（即詐騙罪）的規(guī)定從重處罰’，已經(jīng)明確虛假訴訟犯罪行為可以構(gòu)成詐騙罪。后續(xù)有意見提出，實(shí)施虛假訴訟行為非法侵占他人財(cái)產(chǎn)，還可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪、貪污罪等其他侵財(cái)型犯罪，故立法機(jī)關(guān)對該款規(guī)定作了進(jìn)一步修改，明確此類行為又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。此處的‘其他犯罪’，既包括詐騙罪，也包括以欺詐手段實(shí)施的職務(wù)侵占罪、貪污罪等侵財(cái)型犯罪。《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條明確，行為人以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的實(shí)施虛假訴訟犯罪行為，達(dá)到詐騙罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪等侵財(cái)型犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為詐騙罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪等罪名，再比較該罪與虛假訴訟罪適用的量刑幅度，選擇其中一個(gè)重罪論處，并在法定量刑幅度內(nèi)從重處罰。”
由于詐騙罪是法定刑更高的犯罪，按照上述觀點(diǎn)，詐騙罪已經(jīng)取代虛假訴訟罪，妨害作證罪，幫助偽造、毀滅證據(jù)罪，全面接管了在訴訟中證據(jù)（包括言辭證據(jù)和其他類證據(jù)）作假取財(cái)或免除債務(wù)行為的定罪量刑。甚至某些情況，既不構(gòu)成虛假訴訟罪、又不構(gòu)成妨害作證罪，幫助偽造、毀滅證據(jù)罪，按照上述觀點(diǎn)都可能認(rèn)定為詐騙罪。
例如，被告并沒有提起訴訟，而是在原告主張真實(shí)債權(quán)時(shí)，自己通過偽造證據(jù)、作虛假陳述，最終法官采信其提供的證據(jù)，原告敗訴，被告成功免除債務(wù)，雖然這樣的行為并不符合虛假訴訟罪，妨害作證罪，幫助偽造、毀滅證據(jù)罪三罪中的任何一罪，但根據(jù)上述將虛假訴訟歸入“三角詐騙”的觀點(diǎn)，可以認(rèn)定為詐騙罪。