第三百三十五條 醫(yī)療事故罪
條文內(nèi)容
第三百三十五條 內(nèi)容
第三百三十五條 醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以下或者。
罪名精析
釋義闡明
本條是關(guān)于醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的犯罪及其刑事處罰的規(guī)定
本條規(guī)定的主體是特殊主體。“醫(yī)務(wù)人員”是指在醫(yī)療機(jī)構(gòu)從事對(duì)病人救治、護(hù)理工作的醫(yī)生和護(hù)士，“就診人”是指到醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療疾患、進(jìn)行身體健康檢查或者為計(jì)劃生育而進(jìn)行醫(yī)療的人。“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是指醫(yī)務(wù)人員在對(duì)就診人進(jìn)行醫(yī)療護(hù)理或身體健康檢查過(guò)程中，在履行職責(zé)的范圍內(nèi)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)可以防止出現(xiàn)的危害結(jié)果由于其嚴(yán)重疏于職守，因而導(dǎo)致就診人的死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果。其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.對(duì)就診人的生命和健康采取漠不關(guān)心的態(tài)度，不及時(shí)就治;2.嚴(yán)重違反明確的操作規(guī)程;3.經(jīng)別人指出，仍不改正對(duì)就診人錯(cuò)誤處置的等。“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是構(gòu)成本罪的必要條件之一，這一必要條件，將本罪限定于責(zé)任事故的范疇。對(duì)不是因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，而是由于其他原因造成醫(yī)療事故的不構(gòu)成本罪。本條規(guī)定對(duì)醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為，處三年以下有期徒刑或者拘役。
構(gòu)成要件
一、概念及其構(gòu)成
醫(yī)療事故罪，是指醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。
(一)客體要件
本罪侵犯的客體是醫(yī)療單位的工作秩序，以及公民的生命健康權(quán)利。犯罪對(duì)象是生命健康安全正遭受病魔侵害的病人。所以，倘若救治措施不能客觀(guān)上起到控制病情發(fā)展的作用，則必然由于病情發(fā)展而引起人體健康的更大損害，直至導(dǎo)致傷殘、功能障礙和死亡結(jié)果。
(二)客觀(guān)要件
本罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。具體而言，包括以下幾個(gè)方面:
1.醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為
嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，是指在診療護(hù)理工作中違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，醫(yī)療事故按事故發(fā)生的原因分為責(zé)任事故和技術(shù)事故。醫(yī)療技術(shù)事故，不構(gòu)成犯罪。這里的規(guī)章制度，是指與保障就診人的生命、健康安全有關(guān)的診療護(hù)理方面的規(guī)章制度，包括診斷、處方、麻醉、手術(shù)、輸血、護(hù)理、化驗(yàn)、消毒、醫(yī)囑、查房等各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)程、規(guī)則、守則、制度、職責(zé)要求，等等。醫(yī)療事故案件中常見(jiàn)的違反規(guī)章制度的情況有：錯(cuò)用藥物、錯(cuò)治病人、錯(cuò)報(bào)輸血、錯(cuò)報(bào)病情、擅離職守、交接班草率、當(dāng)班失職等。診療護(hù)理常規(guī)，是指長(zhǎng)期以來(lái)在診療護(hù)理實(shí)踐中被公認(rèn)的行之有效的操作習(xí)慣與慣例。各項(xiàng)診療操作和護(hù)理，均有一定的操作規(guī)程的要求，這些規(guī)程是為了保障操作穩(wěn)準(zhǔn)，避免失誤而制定的，在診療操作和護(hù)理工作中必須遵照?qǐng)?zhí)行，否則就有可能導(dǎo)致醫(yī)療事故的發(fā)生。
2.因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為導(dǎo)致病人嚴(yán)重?fù)p害身體健康或死亡的結(jié)果
危害結(jié)果的大小是衡量違法行為社會(huì)危害性的大小和區(qū)分罪與非罪的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成本罪在客觀(guān)上必須要求發(fā)生了病人重傷或死亡的結(jié)果。嚴(yán)重?fù)p害身體健康是指按照 1987 年國(guó)務(wù)院頒布的醫(yī)療事故處理辦法第六條所稱(chēng)的二級(jí)醫(yī)療事故和三級(jí)醫(yī)療事故。二級(jí)醫(yī)療事故，是指造成就診人嚴(yán)重殘疾或者嚴(yán)重功能障礙的;三級(jí)醫(yī)療事故是造成就診人殘廢或者功能障礙的。
3.嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為與病員重傷、死亡之間必須存在上的因果關(guān)系
醫(yī)療傷亡結(jié)果之形成不同于一般加害事件之處在于。后者是加害行為本身直接引起人體機(jī)體損傷，而前者則多是由于醫(yī)療措施未能有效阻止病情發(fā)展而導(dǎo)致病情惡化而引起傷殘或死亡，或者是醫(yī)療措施對(duì)人體侵害直接引起病人傷亡，或者由于醫(yī)療措施客觀(guān)上加重了病情，促使病人傷亡，可見(jiàn)醫(yī)療傷亡結(jié)果的出現(xiàn)既同原患疾病有關(guān)，又同醫(yī)療行為有關(guān)。違章醫(yī)療行為對(duì)病情的實(shí)際作用可以是四種，即有效、無(wú)效、反效、直接破壞人體。據(jù)此，可以把醫(yī)療傷亡形成機(jī)制分為四種：
(1)違章醫(yī)療行為雖然對(duì)阻止病情有效，但是效用不足而最終因病情發(fā)展引起病人傷殘或死亡，如搶救農(nóng)藥中毒病人時(shí)使用的解毒劑數(shù)量不足致使病人死亡;
(2)違章醫(yī)療行為對(duì)病情沒(méi)起到任何作用而由于病情發(fā)展引起傷殘、死亡，這包括醫(yī)方違章不作為和無(wú)效作為兩種情形;
(3)違章醫(yī)療行為同治療需要背道而馳從而加劇病情引起病人傷亡，如用反藥等;
(4)違章醫(yī)療行為本身直接破壞人體而直接引起傷亡或同原患傷病相互迭加共同導(dǎo)致病人傷亡，如手術(shù)時(shí)操作粗心誤傷大血管等等。
這四種情形中，違章醫(yī)療行為均與病人傷亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。依社會(huì)一般觀(guān)念觀(guān)察，上述后兩種情形中違章醫(yī)療行為與病人傷亡間的聯(lián)系容易為人們注意，而在上述前兩種情形中，由于醫(yī)療措施客觀(guān)上起到一定治療作用或者至少?zèng)]有起反作用，因而違章醫(yī)療行為與病人傷亡間的關(guān)系易被忽視。這是特別值得引起注意的。醫(yī)療傷亡結(jié)果之出現(xiàn)大多數(shù)同違章醫(yī)療行為有關(guān)，又與病情本身有關(guān)，那么，應(yīng)如何認(rèn)定違章醫(yī)療行為對(duì)傷亡結(jié)果的原因力大小?這應(yīng)看醫(yī)療行為之違章程度即違法性程度如何。只有醫(yī)療行為嚴(yán)重違反醫(yī)療規(guī)章制度，才能由行為人對(duì)病人傷亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，這是基于對(duì)醫(yī)務(wù)工作特殊性及危險(xiǎn)性的照顧而得出的結(jié)論。
(三)主體要件
本罪主體為特殊主體，是達(dá)到刑事責(zé)任年齡并具有的實(shí)施了違章醫(yī)療行為的醫(yī)務(wù)人員。醫(yī)務(wù)人員是指具有一定醫(yī)學(xué)知識(shí)和醫(yī)療技能，取得行醫(yī)資格，直接從事醫(yī)療護(hù)理工作的人員，包括醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員及經(jīng)批準(zhǔn)的個(gè)體行醫(yī)者。由于醫(yī)務(wù)工作有極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性和導(dǎo)致人身傷亡的危險(xiǎn)性，所以，國(guó)家衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)向來(lái)十分重視對(duì)行醫(yī)者任職資格的考核，事實(shí)上只有具備一定醫(yī)療知識(shí)和技能，才能避免行醫(yī)的特殊危險(xiǎn)性，從而達(dá)到救死扶傷的目的。目前社會(huì)上存在一些既無(wú)醫(yī)療技能又未取得行醫(yī)許可證的非法行醫(yī)者，這些人不屬于醫(yī)療事故罪的主體。
(四)主觀(guān)要件
本罪在主觀(guān)方面表現(xiàn)為過(guò)失，即行為人主觀(guān)上對(duì)病人傷亡存在重大業(yè)務(wù)過(guò)失。在這里，本罪要求行為人主觀(guān)上存在重大過(guò)失而不是一般過(guò)失，即從主觀(guān)上過(guò)失程度之輕重來(lái)說(shuō)，行為人主觀(guān)上存在嚴(yán)重過(guò)失。臨床醫(yī)療活動(dòng)本身有特殊的導(dǎo)致人身傷亡的危險(xiǎn)性，醫(yī)務(wù)人員稍有不慎即會(huì)發(fā)生不幸后果，如果把一般過(guò)失行為確定為犯罪，于情理上有失公平、于法律上則有失于嚴(yán)苛。因此，本罪主觀(guān)方面是指存在業(yè)務(wù)過(guò)失而不是普通過(guò)失。醫(yī)務(wù)人員依照法律承擔(dān)救死扶傷的職責(zé)，有義務(wù)對(duì)自己的醫(yī)療業(yè)務(wù)行為負(fù)責(zé)，即對(duì)病人的生命健康安全負(fù)責(zé)，而醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)能力實(shí)際是指其業(yè)務(wù)技術(shù)水平。
認(rèn)定要義
一、罪與非罪的界限
在司法實(shí)踐中處理醫(yī)療事故案件時(shí)，關(guān)鍵在于區(qū)分罪與非罪的界限。具體表現(xiàn)為區(qū)分以下界限。
1.醫(yī)療事故罪與醫(yī)療差錯(cuò)的界限
醫(yī)療差錯(cuò)，是指在診療護(hù)理工作申，醫(yī)務(wù)人員雖有違反規(guī)章制度、診療護(hù)理常規(guī)的失職行為或技術(shù)過(guò)失，但未給就診人造成死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的不良后果的行為。醫(yī)療差錯(cuò)，從產(chǎn)生的原因區(qū)分，可以分為醫(yī)療責(zé)任差錯(cuò)和醫(yī)療技術(shù)差錯(cuò)。其中，醫(yī)療責(zé)任差錯(cuò)與醫(yī)療事故罪容易混淆，二者都表現(xiàn)為醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中不負(fù)責(zé)任，違反規(guī)章制度或診療護(hù)理常規(guī)的行為。區(qū)別在于所造成的后果不同。前者未造成就診人死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的不良后果;后者則造成了就診人死亡或身體健康嚴(yán)重?fù)p害的后果。對(duì)于醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成醫(yī)療差錯(cuò)的，不能以醫(yī)療事故罪論處。
2.醫(yī)療事故罪與醫(yī)療意外的界限
醫(yī)療意外，是指由于病情或者病人體質(zhì)特殊而發(fā)生難以預(yù)料和防范的不良后果。它與醫(yī)療事故罪都可能發(fā)生就診人死亡或身體健康嚴(yán)重?fù)p害的后果，二者區(qū)別的關(guān)鍵在于主觀(guān)上有無(wú)過(guò)失。如果就診人死亡或身體健康嚴(yán)重?fù)p害，是因醫(yī)務(wù)人員責(zé)任心不強(qiáng)，違反規(guī)章制度或診療常規(guī)造成的，則構(gòu)成醫(yī)療事故罪，如上述后果是因醫(yī)務(wù)人員難以預(yù)料或難以防范的因素所引起，由屬于醫(yī)療意外，不能以犯罪論處。醫(yī)療意外與醫(yī)療事故罪中的疏忽大意過(guò)失頗為相似，二者不但都發(fā)生了嚴(yán)重后果，而且對(duì)嚴(yán)重后果的發(fā)生都沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。二者的區(qū)別在于，疏忽大意過(guò)失對(duì)嚴(yán)重后果的發(fā)生是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，醫(yī)療意外是對(duì)嚴(yán)重后果的發(fā)生是難以預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。
3.醫(yī)療事故罪與醫(yī)療技術(shù)事故的界限
國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》將醫(yī)療事故分為責(zé)任事故和技術(shù)事故兩類(lèi)。醫(yī)療責(zé)任事故是指醫(yī)務(wù)人員因違反規(guī)章制度、診療護(hù)理常規(guī)等失職行為所致的事故。醫(yī)療技術(shù)事故是指醫(yī)務(wù)人員因技術(shù)過(guò)失所致的事故。區(qū)別關(guān)鍵在于造成事故的原因是失職行為還是技術(shù)失誤。本法將醫(yī)療事故罪限定為責(zé)任事故，醫(yī)務(wù)人員因技術(shù)過(guò)失所致事故，不構(gòu)成犯罪。
二、醫(yī)療事故罪與的界限
重大責(zé)任事故罪，是指工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服從管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。二罪的相似之處在于：
(1)兩罪在主觀(guān)方面均屬。
(2)二罪在客觀(guān)上都造成了人員傷亡的后果。
區(qū)別在于：
(1)主體不同。前罪的主體是生產(chǎn)單位直接從事生產(chǎn)或指揮生產(chǎn)的人員;本罪的主體是醫(yī)務(wù)人員，二者業(yè)務(wù)性質(zhì)不同。
(2)客體不同。前罪侵犯的客體是工礦企業(yè)的生產(chǎn)安全和社會(huì)公共安全，危及的是不特定或多數(shù)人的人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全。本罪侵犯的主要客體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理秩序。
(3)過(guò)失行為發(fā)生的場(chǎng)合不同。前罪發(fā)生于生產(chǎn)作業(yè)中，而本罪發(fā)生于診療護(hù)理過(guò)程中。
三、醫(yī)療事故罪與的界限
玩忽職守罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為，它與醫(yī)療事故罪都表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，都可能出現(xiàn)造成人員傷亡的嚴(yán)重后果。二罪的區(qū)別在于：
(1)主體不同。前罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，本罪的主體則是醫(yī)務(wù)人員;
(2)客體不同。前罪侵害的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，而本罪侵害的主要客體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理秩序;
(3)過(guò)失的內(nèi)容不同。前罪是在行政管理過(guò)程中出現(xiàn)的過(guò)失，而本罪則是在診療護(hù)理工作中出現(xiàn)的過(guò)失;
(4)客觀(guān)表現(xiàn)不同。前罪表現(xiàn)為在行政管理工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行自己的職責(zé)，而本罪則表現(xiàn)為在診療護(hù)理工作中違反規(guī)章制度或診療操作常規(guī);
(5)危害后果不同。本罪的危害后果僅限于就診人死亡或身體健康嚴(yán)重受損，而前罪的后果既可以是人員傷亡，也可以是財(cái)產(chǎn)損失，還可以是惡劣的政治影響。
四、醫(yī)療事故罪與、的界限
它們?cè)谖：Y(jié)果上基本相同。其區(qū)別在于：
(1)主體不同。本罪的主體是特殊主體，即醫(yī)務(wù)人員，后二罪的主體則為一般主體。
(2)主觀(guān)過(guò)失的性質(zhì)不同。本罪的過(guò)失屬于業(yè)務(wù)過(guò)失，而后二罪的過(guò)失屬日常生活中的過(guò)失。
(3)客觀(guān)方面不同。本罪的客觀(guān)方面表現(xiàn)為在診療護(hù)理工作中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反規(guī)章制度或診療護(hù)理操作常規(guī)，而后二罪分別表現(xiàn)為通過(guò)某種方式致人死亡或造成他人重傷。
(4)客體不同。后二罪侵害的客體是人的生命健康權(quán)利，而本罪侵害的客體主要是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理秩序。
定罪標(biāo)準(zhǔn)
量刑標(biāo)準(zhǔn)
犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
立案標(biāo)準(zhǔn)
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第56條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，應(yīng)予立案追訴具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”：
1.擅離職守的;
2.無(wú)正當(dāng)理由拒絕對(duì)危急就診人實(shí)行必要的醫(yī)療救治的;
3.未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)展試驗(yàn)性醫(yī)療的;
4.嚴(yán)重違反查對(duì)、復(fù)核制度的;
5.使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的;
6.嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的;
7.其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。本條規(guī)定的“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”，是指成就診人嚴(yán)重殘疾、重傷、感染艾滋病、病毒性肝炎等難以治愈的疾病或者其他嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果。
解釋性文件
最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)(2008年6月25日 公通字〔2008〕36號(hào))
第五十六條 醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，應(yīng)予立案追訴。具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”：
(一)擅離職守的;
(二)無(wú)正當(dāng)理由拒絕對(duì)危急就診人實(shí)行必要的醫(yī)療救治的;
(三)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)展試驗(yàn)性治療的;
(四)嚴(yán)重違反查對(duì)、復(fù)核制度的;
(五)使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的;
(六)嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的;
(七)其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。
本條規(guī)定的“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”，是指造成就診人嚴(yán)重殘疾、重傷、感染艾滋病、病毒性肝炎等難以治愈的疾病或者其他嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果。
證據(jù)規(guī)格
第三百三十五條 證據(jù)規(guī)格
醫(yī)療事故罪
一、主體方面的證據(jù)
(一)證明行為人刑事責(zé)任年齡、身份等自然情況的證據(jù)
包括身份證明、戶(hù)籍證明、任職證明、工作經(jīng)歷證明、特定職責(zé)證明等，主要是證明行為人的姓名(曾用名)、性別、出生年月日、民族、籍貫、出生地、職業(yè)(或職務(wù))、住所地(或居所地)等證據(jù)材料，如戶(hù)口簿、居民身份證、工作證、出生證、專(zhuān)業(yè)或技術(shù)等級(jí)證、干部履歷表、職工登記表、護(hù)照等。
對(duì)于戶(hù)籍、出生證等材料內(nèi)容不實(shí)的，應(yīng)提供其他證據(jù)材料。外國(guó)人犯罪的案件，應(yīng)有護(hù)照等身份證明材料。人大代表、政協(xié)委員犯罪的案件，應(yīng)注明身份，并附身份證明材料。
(二)證明行為人刑事責(zé)任能力的證據(jù)。證明行為人對(duì)自己的行為是否具有辨認(rèn)能力與控制能力，如是否屬于間歇性精神病人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的證明材料。
二、主觀(guān)方面的證據(jù)
證明行為人故意的證據(jù)：
(一)證明行為人明知的證據(jù)：證明行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果;
(二)證明直接故意的證據(jù)：證明行為人希望危害結(jié)果發(fā)生;
三、客觀(guān)方面的證據(jù)
證明行為人醫(yī)療事故犯罪行為的證據(jù)。
具體證據(jù)包括：
(一)證明行為人實(shí)施誤診行為的證據(jù);
(二)證明行為人實(shí)施醫(yī)療事故行為的證據(jù);
(三)證明行為人實(shí)施手術(shù)事故行為的證據(jù);
(四)證明行為人實(shí)施錯(cuò)誤醫(yī)囑或執(zhí)行醫(yī)囑錯(cuò)誤行為的證據(jù);
(五)證明醫(yī)療方案錯(cuò)誤行為的證據(jù);
(六)證明造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康行為的證據(jù);
(七)證明行為人用藥、注射錯(cuò)誤行為的證據(jù);
(八)證明行為人其他不負(fù)責(zé)任行為的證據(jù)。
四、量刑方面的證據(jù)
(一)法定量刑情節(jié)證據(jù)
1.事實(shí)情節(jié)：
(1)情節(jié)嚴(yán)重;
(2)其他。
2.法定從重情節(jié)：
3.法定從輕減輕情節(jié)：
(1)可以從輕;
(2)可以從輕或減輕;
(3)應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕。
4.法定從輕減輕免除情節(jié)：
(1)可以從輕、減輕或者免除處罰;
(2)應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。
5.法定減輕免除情節(jié)：
(1)可以減輕或者免除處罰;
(2)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰;
(3)可以免除處罰。
(二)酌定量刑情節(jié)證據(jù)。
1.犯罪手段;
2.犯罪對(duì)象;
3.危害結(jié)果;
4.動(dòng)機(jī);
5.平時(shí)表現(xiàn);
6.認(rèn)罪態(tài)度;
7.是否有前科;
8.其他證據(jù)。
案例精選
王某甲、張某等醫(yī)療事故案(2015)泗刑初字第0131號(hào)-中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
【裁判要點(diǎn)】
2013年1月29日15時(shí)許，被害人王某戊因車(chē)禍被送至泗陽(yáng)縣新袁醫(yī)院救治。被告人戴某作為門(mén)診的首診醫(yī)生接診治療被害人王某戊，在CR檢查報(bào)告明確提示被害人王某戊有血胸可能的情況下，只開(kāi)了一些消炎、止血的藥品經(jīng)行常規(guī)治療，而沒(méi)有對(duì)血胸可能情況經(jīng)行確診和處理。被告人戴某隨后將被害人王某戊以“枕部皮下血腫、腦震蕩、××病人狀態(tài)收治住院治療，但未與床位醫(yī)生認(rèn)真交接。被告人張某作為被害人王某戊的床位醫(yī)生，在接到被害人王某戊后未對(duì)其檢查報(bào)告單進(jìn)行認(rèn)真復(fù)查，也未對(duì)其血胸可能進(jìn)行確診或排除，沒(méi)有針對(duì)血胸進(jìn)行有效治療，在治療過(guò)程中未記錄與患者家屬溝通的相關(guān)內(nèi)容。被告人王某甲作為值班醫(yī)生，在為被害人王某戊治療期間也未對(duì)其血胸可能情況進(jìn)行確診和采取措施。被害人王某戊于2013年1月30日16時(shí)許經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，被害人王某戊死于胸部嚴(yán)重?fù)p傷導(dǎo)致的失血性休克，主要與醫(yī)方在診療過(guò)程中未能及時(shí)處理血腫、大出血并未及時(shí)轉(zhuǎn)院等過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系，屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)為此提供相關(guān)證據(jù)，并據(jù)此認(rèn)為被告人王某甲、張某、戴某的行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療事故罪追究三被告人刑事責(zé)任。
王某甲、張某等醫(yī)療事故案
案情簡(jiǎn)介：2013年1月29日15時(shí)許，被害人王某戊因交通事故被送至泗陽(yáng)縣新袁醫(yī)院救治。被告人戴某作為被害人王某戊門(mén)診的首診醫(yī)生，在CR檢查報(bào)告明確提示被害人王某戊有血胸可能的情況下，只開(kāi)消炎、止血的藥品對(duì)其經(jīng)行常規(guī)治療，而沒(méi)有對(duì)血胸可能情況經(jīng)行確診和處理。被告人戴某隨后將被害人王某戊以“枕部皮下血腫、腦震蕩、××病人狀態(tài)收治住院治療，但未與床位醫(yī)生認(rèn)真交接。被告人張某作為被害人王某戊的床位醫(yī)生，在接到被害人王某戊后未對(duì)其檢查報(bào)告單進(jìn)行認(rèn)真復(fù)查，也未對(duì)其血胸可能進(jìn)行排查，在治療過(guò)程中未記錄與患者家屬溝通的相關(guān)內(nèi)容。被告人王某甲作為值班醫(yī)生，在為被害人王某戊治療期間也未對(duì)其血胸可能情況進(jìn)行認(rèn)真排查。被害人王某戊于2013年1月30日16時(shí)許經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
經(jīng)江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，被害人王某戊死于胸部嚴(yán)重?fù)p傷導(dǎo)致的失血性休克，主要與醫(yī)方在診療過(guò)程中未能及時(shí)處理血腫、大出血并未及時(shí)轉(zhuǎn)院等過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系，屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。
另查明，在本院審理過(guò)程中，三被告人賠償被害人王某戊親屬相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解。
裁判結(jié)果：被告人王某甲、張某、戴某作為醫(yī)務(wù)人員，在診療過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡，其行為均已構(gòu)成醫(yī)療事故罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某甲、張某、戴某犯醫(yī)療事故罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人戴某辯護(hù)人提出“被告人戴某違反醫(yī)療規(guī)定的行為與病人死亡之間無(wú)因果關(guān)系”的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，被告人戴某作為王某戊的首診醫(yī)師，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)診斷尚未明確的血胸會(huì)診，病人住院時(shí)，應(yīng)當(dāng)和床位醫(yī)師交接，被告人戴某嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反上述首診負(fù)責(zé)制度，延誤了救治病人的時(shí)間，其行為與病人死亡之間存在因果關(guān)系，故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采信。被告人王某甲的辯護(hù)人提出：被告人王某甲的行為系自首。經(jīng)查，本案系2014年3月17日由泗陽(yáng)縣衛(wèi)生局移送至泗陽(yáng)縣公安局，被告人王某甲于2014年7月3日被泗陽(yáng)縣公安局傳喚訊問(wèn)，此時(shí)公安局已經(jīng)掌握其涉嫌犯醫(yī)療事故罪的犯罪事實(shí)，被告人王某甲的行為并不符合自首的規(guī)定，故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采信。被告人王某甲、張某、戴某歸案后如實(shí)供述罪行，積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，宣告對(duì)各自所在社區(qū)無(wú)重大不良影響，故對(duì)三被告人從輕處罰并適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十五條、第六十七條第三款、第七十二條第一款，第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：
被告人王某甲犯醫(yī)療事故罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年。
(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算)。
被告人張某犯醫(yī)療事故罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年。
(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算)。
被告人戴某犯醫(yī)療事故罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年。
(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算)。
《刑事審判參考》第429號(hào)案例 孟廣超醫(yī)療事故案
【摘要】
具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生根據(jù)民間驗(yàn)方、偏方制成藥物診療，造成就診人死亡的行為如何定性?
具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生在診療過(guò)程中，出于醫(yī)治病患的目的，使用民間驗(yàn)方、偏方致人傷亡的行為，符合刑法第三百三十五條規(guī)定的可以醫(yī)療事故罪定罪處罰。
孟廣超醫(yī)療事故案
一、基本案情
被告人孟廣超，男，1961年7月6日出生，漢族，高中文化，個(gè)體醫(yī)生。因涉嫌犯，于2004年5月31日被逮捕。
河南省睢縣人民檢察院以被告人孟廣超犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，向河南省睢縣人民法院提起公訴。
被告人孟廣超辯稱(chēng)，其配制膠囊依據(jù)的是一種民間驗(yàn)方，是為了治病救人，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪。
河南省睢縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
被告人孟廣超系個(gè)體醫(yī)生，具有行醫(yī)資格和執(zhí)業(yè)許可證。1996年至1997年盂廣超在某醫(yī)專(zhuān)學(xué)習(xí)期間，某教授傳授其一則治療腰、腿疼等風(fēng)濕病的民問(wèn)驗(yàn)方，用于臨床具有一定療效。被告人孟廣超在此后的行醫(yī)過(guò)程中，未經(jīng)國(guó)家衛(wèi)生行政部門(mén)批準(zhǔn)，即按該驗(yàn)方配制成膠囊給患者服用，未見(jiàn)不良反應(yīng)。2004年5月3日上午，村民孟廣義、王相海因腰疼和周身疼到孟廣超處治療，孟廣超給二人開(kāi)具了自己按上述驗(yàn)方配制的膠囊，二人服用后稱(chēng)有效，孟廣超遂加大劑量讓二人服用，后二人均出現(xiàn)中毒癥狀，孟廣超聞?dòng)嵑螅扇×讼鄳?yīng)的搶救措施。王相海經(jīng)搶救脫險(xiǎn)，現(xiàn)已治愈，孟廣義經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，孟廣義生前患有高血壓、冠心病(輕度)，因服用了孟廣超配制的含有超標(biāo)準(zhǔn)有毒物質(zhì)“烏頭堿”的膠囊中毒，未能及時(shí)搶救而死亡。孟廣超案發(fā)后投案自首，并賠償被害人一方15000元。
河南省睢縣人民法院認(rèn)為，被告人孟廣超利用民間驗(yàn)方，自行配制膠囊給患者服用，其意愿是為患者治病，并希望有治療效果。顯然被告人不認(rèn)為是假藥，故被告人孟廣超的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪。但孟廣超身為醫(yī)務(wù)人員，私自配制含有有毒物質(zhì)“烏頭堿”的膠囊，并在診療中加大服用劑量，造成孟廣義中毒死亡的后果，其行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪。考慮到孟廣超具有積極搶救被害人、投案自首、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等情節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十五條、第六十七條第一款之規(guī)定，從輕判處被告人孟廣超有期徒刑一年。一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，稱(chēng)被告人孟廣超未經(jīng)國(guó)家衛(wèi)生行政部門(mén)批準(zhǔn)，自行配制含有“烏頭堿”的有毒藥品，是假藥。其明知可能危害患者的健康，而采取放任態(tài)度，造成患者中毒、死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪。一審法院以醫(yī)療事故罪判處，適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，請(qǐng)求二審改判。
河南省商丘市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，抗訴理由不能成立，裁定駁回抗訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生根據(jù)民間驗(yàn)方、偏方制成藥物，用于診療，造成就診人死亡的行為是構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，還是醫(yī)療事故罪?
三、裁判理由
(一)具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生在診療過(guò)程中，出于醫(yī)治病患的目的，根據(jù)民間驗(yàn)方、偏方制成藥物，用于診療的行為一般不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪。
1.假藥的認(rèn)定
刑法第一百四十一條“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪”第二款對(duì)假藥作出了明確規(guī)定：“本條所稱(chēng)假藥，是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品。”2001年2月修訂的《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第四十八條對(duì)假藥的認(rèn)定規(guī)定了八種情形：“有下列情形之一的，為假藥：(一)藥品所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符的;(二)以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品的。有下列情形之一的藥品，按假藥論處：
(一)國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門(mén)規(guī)定禁止使用的;(二)依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷(xiāo)售的;(三)變質(zhì)的;(四)被污染的;(五)使用依照本法必須取得批準(zhǔn)文號(hào)而未取得批準(zhǔn)文號(hào)的原料藥生產(chǎn)的;(六)所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍的。”
針對(duì)個(gè)體診所的藥品經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和處方權(quán)，國(guó)家也有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定：2001年1月1日國(guó)務(wù)院體改辦、國(guó)家計(jì)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、衛(wèi)生部、國(guó)家藥監(jiān)局、國(guó)家工商局《關(guān)于整頓和規(guī)范藥品市場(chǎng)的意見(jiàn)》第十條第二款規(guī)定：“個(gè)體診所只能經(jīng)銷(xiāo)由省級(jí)衛(wèi)生、藥品監(jiān)管部門(mén)審定的常用和急救藥品。”1980年8月24日《國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)衛(wèi)生部關(guān)于允許個(gè)體開(kāi)業(yè)行醫(yī)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》中也規(guī)定：“其處方由當(dāng)?shù)刂付ǖ尼t(yī)藥機(jī)構(gòu)給予配方。”2002年《中華人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例》第六十七條規(guī)定：個(gè)人設(shè)置的門(mén)診部、診所等醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者提供的藥品超出規(guī)定的范圍和品種的，依照藥品管理法第七十三條的規(guī)定給予處罰。《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第七十三條規(guī)定：未取得《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》或者《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑許可證》生產(chǎn)藥品、經(jīng)營(yíng)藥品的，依法予以取締，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的藥品和違法所得，并處違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的藥品(包括已售出的和未售出的藥品，下同)貨值金額二倍以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
根據(jù)以上規(guī)定，本案中被告人孟廣超給被害人所用的膠囊未經(jīng)任何藥監(jiān)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)、批準(zhǔn)或?qū)彾ǎ渌幏揭膊皇侵付ㄡt(yī)藥機(jī)構(gòu)所給予，更談不上符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，因此，認(rèn)定其所用藥物為假藥是沒(méi)有問(wèn)題的。
2.刑法中生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪中的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為的認(rèn)定本案中，孟廣超制造并出售給患者藥物的目的是通過(guò)診療活動(dòng)賺錢(qián)營(yíng)利，雖然該藥只是在其診療過(guò)程中用于特定的患者，沒(méi)有在市場(chǎng)上正式公開(kāi)銷(xiāo)售，更沒(méi)有形成一定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售規(guī)模，但其在診療過(guò)程中不僅給病患開(kāi)具了處方，還向患者出售了自制的藥物，這與一般醫(yī)生的開(kāi)處方行為是有一定區(qū)別的。如果只是開(kāi)處方，讓患者自行到藥店或本醫(yī)院(診所)購(gòu)藥，而這些藥物的生產(chǎn)、購(gòu)銷(xiāo)與該醫(yī)生并無(wú)直接的關(guān)系，則該醫(yī)生所實(shí)施的只是一種履行醫(yī)護(hù)職責(zé)的行為，他只對(duì)其處方負(fù)責(zé)，即使銷(xiāo)售給患者的是假藥也與他無(wú)關(guān)。而本案被告人的行為則不同，他是把自行配制的成藥直接賣(mài)給患者，是一種自產(chǎn)自銷(xiāo)行為，其與購(gòu)藥患者之間已形成一種生產(chǎn)、銷(xiāo)售者與消費(fèi)者之間的關(guān)系。從這一角度看，孟廣超的這一行為屬于生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為。
但是，這種生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為與刑法第一百四十一條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪中的“生產(chǎn)、銷(xiāo)售”行為在法律內(nèi)涵上不能等同。生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪被規(guī)定在刑法中破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章，從立法意旨出發(fā)，該章中所涉的生產(chǎn)和銷(xiāo)售都應(yīng)屬于市場(chǎng)行為，即這種行為應(yīng)該是一種以市場(chǎng)流通為基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)為目標(biāo)，建立在一定供求關(guān)系上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因?yàn)橹挥刑幱谝欢ㄊ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序之中的經(jīng)濟(jì)行為，才可能違反正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本規(guī)則，構(gòu)成對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)、公平交易、誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害。生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥系以低廉的成本獲取高額的利潤(rùn)，或者破壞真藥廠(chǎng)商的信譽(yù)，危害消費(fèi)者的權(quán)益。本案中，孟廣超在自己的診所里按照自己的配方把一些中藥配制成膠囊出售給特定的患者治病，雖然這些膠囊也“生產(chǎn)并銷(xiāo)售”給了患者，但畢竟只是在一個(gè)非常小的特定范圍內(nèi)針對(duì)前來(lái)就診的個(gè)別患者進(jìn)行的，開(kāi)出藥品是用于診療，不是單純的向社會(huì)公開(kāi)銷(xiāo)售行為，其“生產(chǎn)、銷(xiāo)售”的數(shù)量、規(guī)模和范圍都遠(yuǎn)未達(dá)到進(jìn)入藥品市場(chǎng)流通領(lǐng)域的程度，還不足以“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”，因此，其行為尚不屬于生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪中的“生產(chǎn)、銷(xiāo)售”行為。
3.依據(jù)民間驗(yàn)方、偏方制售藥品的主觀(guān)故意認(rèn)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪作為一種故意犯罪，行為人主觀(guān)上必須明知是假藥而故意生產(chǎn)、銷(xiāo)售才構(gòu)成本罪。如果行為人不知道或主觀(guān)上沒(méi)有意識(shí)到自己生產(chǎn)、銷(xiāo)售的藥品是假藥，則阻卻犯罪故意。
在我國(guó)，民間驗(yàn)方、偏方、土方是一種流傳于民間的藥方或治療方法，它往往具有較為久遠(yuǎn)的歷史傳承和較廣泛的群眾基礎(chǔ)，是人們對(duì)日常診療實(shí)踐活動(dòng)中的經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有針對(duì)性和實(shí)用性較強(qiáng)、成本較低、簡(jiǎn)便易學(xué)等特點(diǎn)，且大多確有一定療效，有的甚至還具有一些獨(dú)到的效果，這也是生生不息流傳至今的原因。但是，由于其來(lái)自于民間，多為師徒間口口相傳，一般都未經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)和鑒定，具有較強(qiáng)的隱秘性、隨意性和不穩(wěn)定性，可靠程度不高，效用參差不齊，比較容易產(chǎn)生副作用，嚴(yán)重的還有可能危及患者的健康甚至生命。因此，對(duì)于這類(lèi)藥方或治療方法，應(yīng)由國(guó)家主管部門(mén)運(yùn)用科學(xué)的方法對(duì)其進(jìn)行深入的發(fā)掘、整理、校勘、鑒定，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期中醫(yī)臨床應(yīng)用證明療效確切、用藥安全，質(zhì)量可控，開(kāi)發(fā)中藥現(xiàn)代制劑產(chǎn)品，使其登上大雅之堂，充分、合法地發(fā)揮作用。但是，這畢竟是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作，短期內(nèi)不可能全部完成。
就我國(guó)的現(xiàn)狀而言，這類(lèi)藥方或治療方法在民間還具有一定的存在基礎(chǔ)，很多人還會(huì)出于各種原因在未經(jīng)任何科學(xué)驗(yàn)證和有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的情況下信任、使用或向他人傳授這類(lèi)東西，使它在相當(dāng)廣泛的領(lǐng)域里傳播、應(yīng)用，并占有一定的市場(chǎng)，特別是在廣大的農(nóng)村和缺醫(yī)少藥的貧困地區(qū)，這種情況更為普遍，很多人，無(wú)論是行醫(yī)者還是患者，都沒(méi)有把這類(lèi)偏方、驗(yàn)方視為假藥，這是一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)狀。對(duì)這樣一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地隨意動(dòng)用刑罰手段予以制裁，否則容易導(dǎo)致打擊面過(guò)大，有違刑法的謙抑精神。
具體到本案，被告人是在某醫(yī)專(zhuān)學(xué)醫(yī)期間從一位教授那里獲得此藥方的，這種獲取途徑本身就會(huì)使他對(duì)該藥方的作用產(chǎn)生一定的內(nèi)心確認(rèn)，而被告人在此后的行醫(yī)過(guò)程中，亦曾將該藥方用于臨床，未見(jiàn)不良反應(yīng)，使其對(duì)該藥方的療效更加深信不疑。在給被害人用藥的過(guò)程中，被告人也是在第一次用藥見(jiàn)效后遂加大劑量，才導(dǎo)致被害人中毒死亡的。綜觀(guān)全案，被告人雖然是在未按有關(guān)規(guī)定獲得批準(zhǔn)的情況下生產(chǎn)、銷(xiāo)售該藥的，但其主觀(guān)上并不認(rèn)為其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的是假藥，且始終堅(jiān)信該藥不會(huì)對(duì)被害人造成傷害。在處理此類(lèi)應(yīng)用民間藥方、偏方治病致人傷亡的案件時(shí)，對(duì)于被告人的主觀(guān)心態(tài)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。法律不強(qiáng)人所難，在有證據(jù)表明被告人確實(shí)存在合理相信民間藥方、偏方的療效情況下，要充分考慮到被告人對(duì)民間驗(yàn)方、偏方過(guò)于信任和依賴(lài)的心理，一般不應(yīng)認(rèn)定被告人存在生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的主觀(guān)故意。
(二)具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生在診療過(guò)程中，出于醫(yī)治病患的目的，使用民間驗(yàn)方、偏方致人傷亡的行為，符合刑法第三百三十五條規(guī)定的可以醫(yī)療事故罪定罪處罰。
刑法第三百三十五條規(guī)定，醫(yī)療事故罪，是指醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。結(jié)合案情可以看出，被告人孟廣超的行為符合醫(yī)療事故罪的基本特征：
從主體上看，孟廣超作為一名個(gè)體醫(yī)師，具有醫(yī)師的行醫(yī)資格和執(zhí)業(yè)許可證，是依法取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格并經(jīng)注冊(cè)執(zhí)業(yè)的專(zhuān)業(yè)醫(yī)務(wù)人員，其身份符合《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》關(guān)于執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的有關(guān)規(guī)定，屬于刑法第三百三十五條規(guī)定的“醫(yī)務(wù)人員”。
從客體上看，醫(yī)療事故犯罪不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害就診人的身體健康甚至造成就診人死亡，而且直接侵害公共衛(wèi)生秩序，破壞了醫(yī)療管理制度，因此，刑法將醫(yī)療事故罪歸人妨害社會(huì)管理秩序罪一章中。本案孟廣超作為一名醫(yī)師，在其合法診療過(guò)程中，沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家衛(wèi)生行政部門(mén)批準(zhǔn)私自配制藥品用于診療，嚴(yán)重違反醫(yī)療規(guī)章，造成就診患者死亡的后果，正是侵犯了刑法所保護(hù)的這兩個(gè)客體。
醫(yī)療事故罪屬于過(guò)失犯罪，這種過(guò)失當(dāng)然也包括疏忽大意和過(guò)于自信的過(guò)失兩種。醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己違反規(guī)章制度或診療護(hù)理常規(guī)的行為，可能造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，以致這種結(jié)果發(fā)生，屬疏忽大意的過(guò)失;醫(yī)務(wù)人員已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己違反規(guī)章制度或診療護(hù)理常規(guī)的行為，有造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的可能，但基于對(duì)自身技術(shù)水平或其他客觀(guān)條件的信賴(lài)而輕信能夠避免，以致這種結(jié)果發(fā)生，屬過(guò)于自信的過(guò)失。本案被告人孟廣超作為具備專(zhuān)業(yè)醫(yī)療知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)醫(yī)務(wù)人員，在用藥過(guò)程中，并不是一開(kāi)始就讓被害人服用了大量藥物，而是逐步加大用藥劑量，說(shuō)明其對(duì)該藥的毒副作用是有一定了解的，他也明知該藥是其自制藥物，并不符合國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，但他在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的臨床使用及被害人本人的小劑量試用后，均未見(jiàn)到明顯的不良反應(yīng)，且確有一定療效，遂對(duì)此放松了警惕，輕信該藥不會(huì)對(duì)被害人造成傷害，進(jìn)而加大劑量給被害人服用，最終導(dǎo)致其死亡，這種心態(tài)應(yīng)屬于過(guò)于自信的過(guò)失。
醫(yī)療事故罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為醫(yī)護(hù)人員在合法、正常的診療護(hù)理過(guò)程當(dāng)中因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。要符合這一要件，必須同時(shí)具備兩個(gè)方面：首先，上述嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為必須發(fā)生在合法、正常的診療護(hù)理過(guò)程當(dāng)中，其行為必須發(fā)生在有關(guān)部門(mén)對(duì)醫(yī)務(wù)人員的職務(wù)授權(quán)范圍內(nèi)：其次，這種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，與就診人死亡或身體健康被嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果之間，必須具有刑法意義上的因果關(guān)系。就本案而言，孟廣超作為取得執(zhí)業(yè)資格的注冊(cè)個(gè)體醫(yī)師，按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類(lèi)別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療業(yè)務(wù)，并在此過(guò)程中，違反醫(yī)療規(guī)章制度，沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家衛(wèi)生行政部門(mén)批準(zhǔn)私自配制藥品用于診療，是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，造成就診人死亡，在客觀(guān)方面也完全符合醫(yī)療事故罪的特征。
綜上所述，本案法院認(rèn)定被告人孟廣超的行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪是恰當(dāng)?shù)摹５枰赋龅氖牵痉▽?shí)踐中對(duì)于這類(lèi)利用民間驗(yàn)方、偏方實(shí)施診療致人傷亡的行為，在定性時(shí)要嚴(yán)格把握，應(yīng)對(duì)主體資格、主觀(guān)心態(tài)、因果關(guān)系和行為發(fā)生的客觀(guān)環(huán)境等具體條件進(jìn)行嚴(yán)格審查，只有類(lèi)似本案這種在有限的范圍內(nèi)，針對(duì)特定的病癥個(gè)體，采用未經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)可和授權(quán)使用的偏方、驗(yàn)方，致就診人傷亡的情形，才可以定醫(yī)療事故罪。如果主體資格不符，則可以非法行醫(yī)罪追究刑事責(zé)任。如果是利用未經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)可和授權(quán)的民間驗(yàn)方、偏方制成藥物，大規(guī)模生產(chǎn)，或者公開(kāi)在藥店、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等醫(yī)藥市場(chǎng)上向不特定的患者或公眾大范圍銷(xiāo)售，足以嚴(yán)重危害人體健康的，則應(yīng)以生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪定罪處罰。